The COVID-19 pandemic has had the greatest impact on the aquaculture and fisheries sector, primarily on the order of creation and mechanisms of functioning of value chains, from the end of 2019 until now.
Most of the enterprises were not ready to work in the new realities. The effects of the pandemic were exacerbated by the lack of flexibility in existing technologies and management, as well as by the lack of strategic stocks and capacities for storing and processing products.
Commercial fisheries and special commercial fisheries (STFs) were the least affected by the pandemic, as fish in Ukrainian waters covered by a commercial fishing permit or the STF regime were not affected in any way, and prolonged quarantine revived demand and reduced public fears. There were two main negative factors influencing the pandemic. Firstly, the work of local farmers’ markets, which are the main place of sale of freshly caught fish, was suspended, and subsequently significantly limited. The destructive effect of this decision was reinforced by the fear of people to buy goods without packaging. Secondly, quarantine restrictions have created obstacles to the normal work process.
The greatest losses and difficulties were experienced by local processors, mainly representatives of small businesses, who manufactured products based on the use of fish drying and smoking technologies. As a result, most of these enterprises had to stop working for at least 4-8 weeks, which led to their bankruptcy. At the same time, enterprises that, due to the volume and / or quality of the products offered, are attractive to medium traders and / or wholesalers, that is, those focused on distributing their products in the all-Ukrainian market, were able to continue their activities.
Сложившаяся ситуация способна усилить движение к кооперации между предприятиями и созданию ими цепей добавленной стоимости, стабилизирующих экономическую эффективность хозяйственной деятельности. Только объединение в организации может обезопасить малый бизнес от потерь и создать равноправные партнерские отношения с представителями крупных торговых сетей.
Прудовые хозяйства понесли наибольшие потери. К вышеупомянутым двум факторам присоединился еще и третий — неблагоприятный гидрологический режим. Малоснежная зима вызвала нехватку воды и ухудшение гидрохимического режима. Многие хозяйства на юго-востоке (Днепропетровская, Запорожская и Херсонская области) и юге Украины (Одесская область) использовали не более 75-80% всех прудовых площадей. Наводнение в Западной Украине разрушило множество гидротехнических сооружений, и рыба ушла с водотоком. Общие потери иногда составляли до 100%. В среднем же, по официальным данным, предприятия потеряли около 30% мощностей.
Особого драматизма ситуации добавило полное отсутствие программ специализированного сельскохозяйственного страхования для предприятий аквакультуры. Именно поэтому, а также из-за отсутствия адекватной государственной поддержки, некоторые предприятия вынуждены были зарегистрировать банкротство.
Следующим фактором, который повлиял на работу предприятий, была экономия операционных расходов. Общим трендом, к которому привела необходимость экономии на биологически активных препаратах и кормах, стало снижение рыбопродуктивности. Это косвенно стало причиной того, что только крупные стейкхолдеры, которые имели определенный запас прочности, смогли удержать операционные расходы и рыбопродуктивность на запланированном уровне.
На работе садковых и бассейновых хозяйств, в том числе и с использованием УЗВ (РАС), отразились все из вышеперечисленных факторов, однако отличие заключалось в степени их воздействия. Рынки сбыта были так же блокированы и ограничены, но малоснежная зима и наводнение, как и проблемы с использованием трудовых ресурсов, их задели гораздо меньше. А вот последствия вынужденной экономии на операционных затратах нанесли гораздо больший вред, по сравнению с предприятиями других типов ведения аквакультуры. В целом же садковые и бассейновые предприятия оказались более приспособленными к функционированию в кризисных условиях, чем другие, но и финансовые риски у них были существенными.
Однако были еще и другие факторы, которые усилили негативные последствия пандемии — видовая специфика объектов выращивания, отсутствие высококачественных кормов и биологически активных препаратов отечественного производства. Например, вследствие недостатка соответствующих кормов и препаратов хозяйствам пришлось признать приемлемыми случаи каннибализма или вспышки заболеваний, обусловленные кормлением сырой рыбой из природных водоемов. При этом потери хозяйств, которые решили уменьшить рацион и столкнулись с каннибализмом, и тех, кто решил его разнообразить сырой рыбой из природных водоемов, были примерно одинаковыми.
Немаловажным был и есть еще один фактор негативного воздействия — общее снижение уровня доходов населения, что привело к снижению уровня спроса на нишевые продукты.
В то же время, несмотря на самые большие среди других компаний финансовые потери, ни одно из исследованных предприятий не обанкротилось, а многие садковые хозяйства в западной части Украины почти восстановили свои мощности. Поэтому можно утверждать, что по сравнению с промышленным рыболовством, СТРХ и прудовыми рыбными хозяйствами, именно садковые и бассейновые предприятия характеризуются наибольшей адаптивностью в кризисных условиях, следовательно, демонстрируют способность к стабильному развитию.
Дмитрий Христенко, главный эксперт по аквакультуре и рыбному хозяйству Технической Поддержки проекта Европейского Инвестиционного Банка «Основной кредит для аграрной отрасли — Украина»
The author is fully responsible for the content of the material. The views expressed do not necessarily reflect the views of the European Union or the European Investment Bank.